專業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營合金鋼管
公司鋼管現(xiàn)貨資源量大、規(guī)格齊全、質(zhì)優(yōu)價低
公司鋼管現(xiàn)貨資源量大、規(guī)格齊全、質(zhì)優(yōu)價低
2012年8月2日，墨西哥經(jīng)濟(jì)部發(fā)布公告，由于應(yīng)訴方提供的強(qiáng)有力證據(jù)證明其并不存在規(guī)避行為，墨西哥TAMSA公司撤銷了對原產(chǎn)于中國的無縫鋼管開展反規(guī)避調(diào)查的申請，墨西哥經(jīng)濟(jì)部決定終止該反規(guī)避調(diào)查。這是中國出口企業(yè)首次應(yīng)訴墨西哥對華反規(guī)避調(diào)查并獲得勝訴結(jié)果。這一勝訴保住了無錫市相關(guān)涉案企業(yè)辛苦開拓的墨西哥市場，也為全體中國無縫鋼管出口企業(yè)保住了這一市場，為中國企業(yè)應(yīng)訴外國對華反規(guī)避調(diào)查積累了經(jīng)驗(yàn)，樹立了積極應(yīng)訴、勇于勝訴的典范。
艱難應(yīng)訴：對中國的無縫鋼管征收反傾銷稅
此案源自2012年1月26日，墨西哥發(fā)布公告，應(yīng)墨西哥TAMSA公司的申請，對原產(chǎn)于中國的無縫鋼管發(fā)起反規(guī)避調(diào)查。2009年9月4日，墨西哥應(yīng)TAMSA公司的申請，對原產(chǎn)于中國的無縫鋼管發(fā)起反傾銷調(diào)查，涉案中國企業(yè)無一應(yīng)訴；墨西哥當(dāng)局根據(jù)TAMSA公司單方面提供的證據(jù)，于2011年2月24日裁定對4個稅號下的原產(chǎn)于中國的無縫鋼管征收反傾銷稅。該反傾銷稅令生效后，中國企業(yè)被迫大幅度減少了這4個稅號下的產(chǎn)品對墨西哥的出口。
反傾銷規(guī)避，是指一國出口的商品被另一進(jìn)口國征收反傾銷關(guān)稅的情況下，出口商將受反傾銷稅令制約的產(chǎn)品的零件運(yùn)至進(jìn)口國組裝，或運(yùn)至第三國組裝后再出口到進(jìn)口國，或?qū)Ξa(chǎn)品作輕微改變后出口到進(jìn)口國，或者采用其他方式不繳或少繳反傾銷稅將產(chǎn)品出口到進(jìn)口國。反規(guī)避調(diào)查是指進(jìn)口國為了防止出口商采用上述方法逃避反傾銷制裁，向有規(guī)避行為的出口商征收反規(guī)避稅而進(jìn)行的調(diào)查。
之前由于在無縫鋼管反傾銷原案調(diào)查中沒有中國出口企業(yè)應(yīng)訴，因此，TAMSA公司輕松地在反傾銷原案調(diào)查中獲得全面勝訴。墨西哥調(diào)查當(dāng)局幾乎完全接受了該公司的各項請求，作出了征收高額反傾銷稅的最終裁決。
而今，如果在反規(guī)避調(diào)查中也沒有涉案中國企業(yè)應(yīng)訴，墨西哥方面有望再次取得勝訴。而此次反規(guī)避調(diào)查涉及15個稅號，幾乎涵蓋了中國對墨西哥無縫鋼管出口的全部產(chǎn)品型號，這意味著中國企業(yè)將完全喪失墨西哥無縫鋼管出口市場。
在此背景下，經(jīng)過中國五礦化工進(jìn)出口商會等組織的引導(dǎo)推動，一家來自無錫市的鋼鐵公司終于表示愿意主動應(yīng)訴，成為本次反規(guī)避調(diào)查的唯一應(yīng)訴方。
終獲勝訴：終止無縫鋼管反規(guī)避調(diào)查
經(jīng)過代理律師和應(yīng)訴公司的研究分析，一方面按照墨西哥當(dāng)局調(diào)查問卷的要求和期限，積極完成了調(diào)查問卷和應(yīng)訴材料提交，證明應(yīng)訴方出口的產(chǎn)品沒有任何反傾銷規(guī)避行為。另一方面，則充分調(diào)動墨西哥律師資源、墨西哥進(jìn)口商積極性、進(jìn)口產(chǎn)品用戶積極性和中國商務(wù)部駐墨西哥商參處力量，在應(yīng)訴聽證會上，找到并牢牢抓住三個法律關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行辯論。首先，中方代理律師指控墨西哥TAMSA公司申請發(fā)起反規(guī)避調(diào)查缺少必要的法律依據(jù)。TAMSA公司在其申請書中指控中國涉案企業(yè)將原案反傾銷稅令4個稅號下的產(chǎn)品作為反規(guī)避調(diào)查涉及的11個稅號下的產(chǎn)品進(jìn)口到墨西哥，規(guī)避了反傾銷稅令。中方代理律師指出，這種行為即使存在，也不屬于墨西哥反規(guī)避法律條款規(guī)定的規(guī)避行為，因此，不能夠據(jù)此發(fā)起反規(guī)避調(diào)查。TAMSA公司的代理律師則引用該條款中的最后一個分條款“任何其他因未繳反傾銷稅……而造成的規(guī)避行為”，支持其對中方的指控。這樣的分條款在法律上被稱為“兜底條款”。中方代理律師指出該“兜底條款”不適用于本案的情形，并根據(jù)墨西哥法律體系是“案例法”的特點(diǎn)，引用墨西哥最高法院1996年對使用墨西哥反壟斷法中的“兜底條款”的判決，支持中方觀點(diǎn)。墨西哥最高法院在那個案件中拒絕對“兜底條款”作廣泛的解讀，拒絕根據(jù)“兜底條款”將不屬于壟斷的行為歸屬于反壟斷法管轄。
其次，中方代理律師認(rèn)為，即使存在TAMSA公司指控的事實(shí)，造成這一事實(shí)的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由中國企業(yè)承擔(dān)，因?yàn)橹袊隹诋a(chǎn)品到達(dá)墨西哥海關(guān)，按照墨西哥海關(guān)哪一個稅號請海關(guān)申報并納稅，不是由中國出口企業(yè)決定的，而是由墨西哥進(jìn)口商決定并經(jīng)過墨西哥海關(guān)審核批注的。因此，TAMSA公司不應(yīng)當(dāng)據(jù)此申請對中國出口企業(yè)發(fā)起反規(guī)避調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)按照墨西哥的法律對墨西哥進(jìn)口商或墨西哥海關(guān)提出指控或申請復(fù)核。
最后，中方應(yīng)訴企業(yè)的產(chǎn)品與TAMSA公司的產(chǎn)品不是同類產(chǎn)品，沒有競爭關(guān)系，TAMSA公司既沒有資格也沒有必要將沒有競爭關(guān)系的產(chǎn)品作為反規(guī)避調(diào)查的涉案產(chǎn)品。
盡管中方只有一家企業(yè)應(yīng)訴，但其在聽證會上的積極抗辯，也使TAMSA公司難以應(yīng)對，最終在2012年7月25日，墨西哥最終調(diào)查當(dāng)局接受了中方的抗辯意見，并且認(rèn)為此次反規(guī)避調(diào)查本不應(yīng)發(fā)起，終止了反規(guī)避調(diào)查。
該案是中國首次應(yīng)訴墨西哥反規(guī)避調(diào)查。可以說，該案的勝訴對我國出口企業(yè)應(yīng)訴其他國家的反規(guī)避調(diào)查具有指導(dǎo)意義，而在經(jīng)濟(jì)低迷、國際制造仍不景氣的國際大環(huán)境下更顯得難能可貴。